Thoracoscopic pleurodesis using talc poudrage versus cytotoxic drug in malignant pleural effusion: narrative review
Review Article

胸腔镜下喷洒滑石粉与细胞毒性药物行胸膜固定术治疗恶性胸腔积液：叙述性文献综述

Domenico Loizzi, Francesco Sollitto, Michele Piazzolla, Nicoletta Pia Ardò^

Thoracic Surgery Unit, Department of Medical and Surgical Sciences, University of Foggia, Foggia, Italy

Contributions: (I) Conception and design: F Sollitto; (II) Administrative support: M Piazzolla; (III) Provision of study materials or patients: F Sollitto, NP Ardò; (IV) Collection and assembly of data: NP Ardò; (V) Data analysis and interpretation: D Loizzi; (VI) Manuscript writing: All authors; (VII) Final approval of manuscript: All authors.

^ORCID: 0000-0003-3172-0484.

Correspondence to: Nicoletta Pia Ardò. Thoracic Surgery Unit, Department of Medical and Surgical Sciences, University of Foggia, Viale Luigi Pinto, 71122 Foggia, FG, Italy. Email: nicoletta.ardo@gmail.com.

摘要：恶性胸腔积液(malignant pleural effusion, MPE)的出现意味着癌症晚期，预后差，中位生存期为4~12个月。MPE治疗可采用胸膜固定术，适用于需要频繁引流、预期生存期>3个月且肺可复张的患者。目前，最常用的胸膜硬化剂是滑石粉，它价格便宜，唾手可得。多项Meta分析表明它优于其他硬化剂，因此，滑石粉得到了国际指南的推荐。滑石粉胸膜固定术治疗MPE效果确切，其疗效与给药剂量、次数和患者的代谢、营养状况有关，成功率为80%~95%，对于预期寿命较短的患者具有可接受的不良反应和风险。其。其他硬化剂包括四环素（强力霉素、米诺环素）、博来霉素、氮芥类、奎纳克林、短小棒状杆菌、干扰素(interferon，IFN)、甲基泼尼松龙、阿霉素、顺铂、阿糖胞苷、依托泊苷、氟尿嘧啶、丝裂霉素C、金-磷放射性同位素、乙醇、聚维酮碘和硝酸银。目前对照研究并未证实其它硬化剂效果优于滑石粉，故认为滑石粉是最有效的硬化剂。喷洒滑石粉微粒与注入滑石粉匀浆疗效相当，在某些肿瘤亚组中疗效可能更好。由于缺乏随机对照试验，受试人群具有不同的准入标准和异质性，专家们难以确定选择硬化剂种类、适应证和使用方法的标准。

关键词： 恶性胸腔积液(MPE)；胸膜固定术；胸腔镜检查；滑石粉；硬化剂

Received: 08 June 2020; Accepted: 16 January 2021; Published: 30 March 2021.

doi: 10.21037/jxym-20-67

背景

原发或继发性胸膜或肺恶性肿瘤常伴发复发性胸腔积液。出现恶性胸腔积液(MPE)常预示癌症无法治愈，生存时间不等，其中，肺癌中位生存期为4个月，胸膜间皮瘤为12个月[1-3]。

MPE尚无法治愈，因此，MPE目前治疗均属姑息性疗法[4-23]。

MPE治疗目标不仅是引流胸腔积液，还包括改善患者症状（特别是呼吸困难）、提高生活质量(quality of life，QoL)，以及尽量延长患者医院外的时间[24]。

所有的胸腔引流术均可能出现并发症（如疼痛、气胸、感染、迷走神经反射、低血压和肺水肿）。与胸腔闭式引流相比，胸腔穿刺术并发症发生率较低，但是反复的胸腔穿刺将使患者面临累积风险。对于需要持续或频繁引流的复发性MPE患者，胸膜固定术和留置胸腔导管(indwelling pleural catheter，IPC)疗效确切，可改善患者呼吸困难症状，并提高生活质量[1,25,26]。

因此，对于所有可能需要持续和频繁引流的MPE患者，应采用胸膜固定术或IPC治疗。

化学性胸膜固定术是指在胸膜腔内滴注硬化剂，引起胸膜炎性反应，从而导致纤维素沉积、胸膜粘连，最终封闭胸膜腔，防止胸腔积液的复发。

本文通过检索PubMed数据库、系统性综述和1906—2020年以英文形式发表的临床试验文献，重点介绍了各种胸膜硬化剂的特性、滑石粉及其与其他治疗手段的比较。根据叙述性综述报告清单，我们提交了下列文献（https://jxym.amegroups.com/article/view/7042/rc ）。

胸膜固定术历史

“胸膜固定术（pleurodesis）”来源于希腊文的pleura和desmos。

“化学性”胸膜固定术始于1901年。瑞士的一名外科医生卢修斯·斯宾格勒博士尝试在患者胸膜腔内注入高渗葡萄糖溶液以期产生胸膜粘连效果，虽没有成功，但他建议可用硝酸银溶液替代[27-29]。

1934年，加拿大医生亨利·诺曼·白求恩首次在胸腔内喷洒滑石粉[30]。白求恩不仅是一名享誉世界的外科医生，还是一名创新者和社会积极分子，不仅拥有诸多的科学创新贡献，还积极为穷人谋福利，并提倡卫生保健系统改革。为了便于病变肺叶的切除，他采用滑石粉粘连固定留存的肺叶以使肺叶能保持在原位[31]。为此，他使用了Jacobeus胸腔镜和空气粉末鼓风机，这些和现在喷洒滑石粉的器材相似。1958年，John Chamber医生开始使用滑石粉治疗MPE患者。

过去的50年，MPE的姑息治疗包括在胸腔内注入各种物质以封闭胸膜腔，防止积液复发。

四环素和博来霉素不仅具有高效的抗菌、抗肿瘤作用，而且能够刺激胸膜，达到胸膜粘连、封闭胸膜腔、防止胸腔积液复发的作用。该类药物对于治疗晚期癌症伴MPE患者安全有效、价格低廉。

医用滑石粉为无菌性滑石粉，去除了其中的石棉杂质，成本较低，在市场上广泛使用。医用滑石粉能高效粘连胸膜，但无抗菌作用。

滑石粉是潜在致病性物质，可引起卵巢癌或肺癌。含滑石粉的石棉被归类为1类致癌物（明确对人致癌），在会阴区域使用的滑石粉被归类为2B类致癌物（对人可能致癌)，无滑石粉的石棉被归类为3类致癌物(对人类很可能不致癌）。

适应证

一项大型的国际性研究证实，只有51%的MPE患者最终需要治疗[3,26,32]。因此，无症状的MPE患者无需干预治疗。

明确的姑息性治疗适用于有症状、预期中位生存期>3个月的MPE患者，治疗方法包括化学胸膜固定术或IPC留置[5,26]。

目前尚无指南明确胸膜固定术/IPC的适应证。但ATS/STS/STR（美国胸外科学会/美国胸外科医师学会/美国胸部放射学学会）指南建议对于肺不可复张或胸膜固定术失败的患者，应采用IPC而不是化学性胸膜固定术。在没有注入化学性硬化剂的情况下，约50%的IPC治疗患者可自行胸膜固定[1,25,33]。最近，已有研究在验证IPCs下胸膜固定的可行性[4]。

如果胸腔积液在随后的30天内没有复发，则认为胸膜固定术有效。

胸膜固定术治疗有效须满足以下条件：

  • 肺可复张；
  • 硬化剂需充分分布在大多数肺表面；
  • 非肿瘤终末期患者，能够耐受手术，代谢状态能维持组织自身修复能力；
  • 患者目前没有使用抗菌药物和（或）激素类药物，其营养状况尚可，有确切的组织再生能力。

胸膜固定术是否成功取决于以下几个因素：胸腔积液的pH、胸腔积液的葡萄糖浓度、胸膜受累程度和肿瘤分型[34,35]。

胸膜固定术禁用于对全身化疗敏感的某些特定类型的肿瘤患者（如淋巴瘤和小细胞肺癌）。因这类患者的原发肿瘤一旦得到有效控制，积液也能随之消退。

对于需要有创性操作以再次进行肿瘤分期和（或）组织学分型的患者，也不推荐胸膜固定术。

对于胸膜固定术的时机，多数临床医生在24h内积液引流量<150mL时才行胸膜固定术。建议在注入硬化剂后，夹闭引流管1小时[36]，并在影像学证实肺已复张后施行。

不再提倡夹闭引流管后翻转患者的传统做法[37]。

滑石粉剂量采用2~8克均可，4~5克最常用[38]。

两项随机对照研究探讨了胸膜固定术后积液需持续引流的时间[39,40]。

第一项研究比较了胸膜固定术后24h和72h拔管积液的复发率，结果表明24h拔管未增加积液复发率[39]。此研究为这些患者的门诊管理开辟了新视野，但仍需更大型的研究进一步证实。

化学胸膜固定术

据我们所知，滑石粉是最常用的胸膜硬化剂[41]。它价格便宜，遍布全世界，多项Meta分析表明滑石粉优于其他化学制剂，因此，国际指南推荐应用[36,42,43]。

医用滑石粉需要将滑石粉转化为无菌产品。滑石粉由含水的硅酸镁晶体组成。滑石粉品种因晶体结构中元素的不同而不同。在医用滑石粉中，铝取代硅，铝、铁和锰取代镁。滑石粉中可伴有方解石、菱镁石、白云石、亚绿酸石、蛇纹石和石英等杂质。滑石颗粒的大小取决于生产阶段矿物过滤孔的大小(200目、325目或400目)[44]。

滑石粉胸膜固定术效果明显，其疗效与剂量、给药次数及患者的代谢和营养状况有关，成功率为80%~95%，在预期寿命较短的患者中，这种治疗方法的不良反应和风险均可接受。

Dresler等于2005年发表了一项RCT研究，结果显示滑石粉胸膜固定术后1个月的成功率约为75%，但在术后第6个月逐渐下降到50%左右[45]。

可通过胸腔引流管注入滑石粉浆或胸腔镜下喷洒滑石粉微粒。胸腔镜下喷洒效果更佳，但前提是术后胸腔引流的位置必须正确，以确保胸膜腔完全清洁，肺可复张，滑石粉致渗出性胸膜炎而新形成胸腔积液可排出，并应密切监测效果。

其他胸膜粘连剂包括四环素（强力霉素和米诺环素）、博来霉素、氮芥类、奎纳克林、短小棒状杆菌、干扰素(IFN)、甲基泼尼松龙、阿霉素、顺铂、阿糖胞苷、依托泊苷、氟尿嘧啶、丝裂霉素C、金-磷放射性同位素、乙醇、聚维酮碘和硝酸银[5,46]。

四环素类药物是一类具有相同的基本结构的广谱抗生素，可直接从几种链霉菌属的细菌中分泌产生，也可从这些分离出来的化合物中半合成生产[47]。许多国家已停产肠外四环素制剂，目前已未再使用四环素进行胸膜固定术。

强力霉素（多西环素）是一种半合成的四环素，价格便宜。

米诺环素是另一种四环素，效果不如强力霉素。

博来霉素是一种抗肿瘤药物，其不良反应主要表现为肺纤维化，可能与炎症级联反应介导的高敏性氧毒性有关。

氮芥类是一种细胞毒性有机化合物，称作非特异性DNA烷基化剂[48]。尽管氮芥是源于战争中使用的一种毒气[49,50]，但其也是最早用于临床的抗肿瘤和淋巴瘤的药物[51]。因为氮芥可引起强烈的、持续的皮肤发泡糜烂，所以其生产和使用严格受限[52]。

奎纳克林是一种与氯喹和甲氟喹类相关的药物，用途广泛（抗原生物药、抗风湿药和胸膜硬化剂）。

短小棒状杆菌菌苗是一种厌氧杆菌，不仅可用作硬化剂，还是免疫刺激剂[53-56]。

干扰素（IFN）是一组细胞在多种病毒感染情况下释放的以触发免疫系统保护性防御机制的细胞因子。IFN可激活免疫细胞，如自然杀伤细胞和巨噬细胞，并通过上调主要组织相容性复合体(MHC)的抗原递呈来增加宿主的防御。有超过20种不同的IFN蛋白。IFN-β[46]和IFN-α2b[57]已用于胸膜固定术。

阿霉素、顺铂、阿糖胞苷、依托泊苷、氟尿嘧啶和丝裂霉素C属于肿瘤化疗药物。

乙醇对胸膜刺激性特点使其可应用于胸膜固定术。用生理盐水稀释(通常在100mL生理盐水溶液中加入40mL乙醇)，并通过一个装置将其喷洒在整个胸膜表面。Brega-Massone 等[58]在一项回顾性研究中比较了使用乙醇和滑石粉行胸膜固定术的疗效，没有发现由乙醇直接导致的并发症，在成功率和胸腔积液复发率上，滑石粉效果更佳。该研究认为，滑石粉之所以成为临床上最常使用的固定剂，是因为它易于使用，具有良好的耐受性、较高的成功率，以及价格便宜的优点。

聚维酮碘，也被称为碘络酮，始用于1955年，是一种术前术后使用的皮肤消毒剂。它的不良反应主要是皮肤刺激，大剂量时，可导致肾功能衰竭、血清钠水平改变、肝酶紊乱和代谢性酸中毒。聚维酮碘含9%~12%的碘，忌用于孕妇和正在接受锂治疗或甲状腺疾病患者。聚维酮碘还可导致精神混乱和视力丧失[59-62]。

硝酸银在医药中用作防腐剂和腐蚀剂，可引起急性肾损伤和急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome，ARDS)[4]。

滑石粉与其他化学制剂的对照研究

对照研究没有发现使用其它化学制剂性胸膜固定术效果优于滑石粉。

Sayir等[63]开展的一项回顾性、非随机研究应用胸腔镜行胸膜固定术，将药物均匀喷洒在肺脏的表面，45例（75%）患者使用无菌滑石粉，9例（14%）使用液体四环素，6例（9.8%）使用博来霉素。1例患者因使用四环素而出现呼吸衰竭，在接受机械通气治疗3天后恢复。除了化学性胸膜固定术引起的不良反应外，疼痛较为常见，尤其是使用四环素。滑石粉胸膜固定术成功率为91.1%，四环素为66%，博来霉素为66%。研究认为，通过电视胸腔镜手术(video-assisted thoracoscopic surgery，VATS)喷洒滑石粉是一种安全、廉价且术后并发症发生率较低的手术。

至少有两项Meta分析发现，滑石粉比其他硬化剂更能有效地控制积液复发，表明其它化学制剂治疗MPE效果并不优于大颗粒滑石粉[6,43]。

一项纳入36个随机对照试验研究的Meta分析结果表明，使用硬化剂(米托蒽醌、滑石粉和四环素）行胸膜固定术的疗效优于对照组（使用生理盐水）。硬化剂组的MPE不复发率的相对危险度为1.20。与单独使用博来霉素、四环素、氮芥类药物或仅导管引流相比，滑石粉组的MPE不复发率的相对危险度增加到1.34，仅有1例患者发生了与手术相关的死亡[43]。

此项Meta分析认为，胸膜固定术的成功离不开化学硬化剂的使用，滑石粉是首选制剂，胸腔镜下行胸膜固定术效果更好。滑石粉是一种安全的药物，没有证据表明滑石粉胸膜固定术会增加死亡率。

1994年Walker-Renard在Medline上检索使用不同硬化剂行胸膜固定术的成功率，依托泊苷的成功率为0，滑石粉为93%，短小棒状杆菌、四环素和博来霉素的成功率分别为76%、67%和54%[46]。

许多研究旨在评估比较滑石粉与其他个别替代制剂间的疗效。例如，与博来霉素相比，滑石粉似乎效果更佳[43,64]。只有强力霉素胸膜固定术的成功率和并发症发生率与滑石粉相当[65]。

最近，Terra等[67,68]报道了3种不同剂量的硝酸银行胸膜固定术治疗MPE的安全性。他们发现的并发症包括急性肾损伤、ARDS和精神混乱等[66]。研究期间4例患者死亡，其中1例死亡的原因可能与该药物相关。硝酸银溶液可以作为滑石粉胸膜固定术失败后一种有效的替代剂。

Mohsen等[69]在42例转移性乳腺癌患者中分别使用VATS和胸导管注入聚维酮碘行胸膜固定术，两组病例在住院时间和胸膜固定术失败率上无统计学差异。

Agarwal等[61]发表了一篇系统综述，对先前报道的碘伏维酮胸膜固定术疗效和安全性的Meta分析进行了更新。这些研究显示碘伏维酮胸膜固定术成功率为70%~100%，碘伏维酮的手术成功率不受给药方式（胸腔穿刺术或胸腔镜）的影响，唯一显著的并发症是不同程度的胸痛。在这些研究中，6例患者出现全身性低血压，无死亡相关报道。研究认为，碘伏维酮是化学性胸膜固定术中一种安全有效的硬化剂，可用于治疗胸腔积液和复发性气胸，其安全性是因为它不会持续存在于生物组织中。但此项研究存在着统计学上的异质性和发表偏倚。此外，研究发现包括上述已经列出的以及其他不可忽视的不良反应，提示仍需要进一步的研究证实。

文献中许多比较滑石粉和其他硬化剂疗效的研究都是回顾性的。在这些研究中，胸膜硬化剂的选择并非随机，而是取决于医院对于这些制剂的可获得性。

此外，现有的研究包含所有类型的患者和所有来源的肿瘤，不同中心的比例也不尽相同，这取决于卫生保健系统的地理位置，这因此导致了样本的非均一性和结果的非可比性。

滑石粉喷洒与滑石粉浆灌注比较

胸腔镜辅助下将滑石粉喷洒在胸腔的效果优于通过引流管注入滑石粉浆，因为喷洒方式可确保滑石粉在胸膜腔内均匀分布。另外，胸腔镜还能帮助外科医生完成以下事情：可视化探查胸腔，胸膜活检便于病理组织学检测、肿瘤分期和激素或分子生物学特性检测。尽管胸腔镜将增加手术风险和时间，但胸腔镜还可通过粘连松解术复张部分萎陷的肺组织[70]。

床旁胸腔引流管灌注滑石粉浆（或替代药物）适用于那些全身状况较差的患者。

Tan等[42]进行的一项系统回顾研究显示，与床旁灌注滑石粉匀浆相比，胸腔镜下喷洒滑石粉的复发率更低。

然而，一些随机试验并未发现两种方法行胸膜固定术的成功率存在差异。因此，2018年ATS/STS/STR临床实践指南建议，化学胸膜固定术可采用喷洒滑石粉微粒或灌注滑石粉匀浆。

例如，Dresler等[45]开展了一项迄今为止样本量最大的RCT研究(n=482)，研究将MPE患者分别纳入VATS滑石粉微粒喷洒组和滑石粉匀浆滴注组，两组患者胸膜固定30天成功率无显著差异（喷洒组成功率为78%，匀浆滴注组为71%）。然而，析因分析表明，VATS滑石粉喷洒可能对原发性肺癌和乳腺癌患者效果更佳(82% vs 67%)。滑石粉喷洒在患者生活质量测评上更具优势（更低的疲劳度，更佳的患者舒适度和安全性）。

最近一项纳入20个研究、囊括1525例MPE患者的Meta分析显示，喷洒滑石粉胸膜固定术成功率高于滴注滑石粉匀浆。胸腔镜下滑石粉喷洒比床旁滑石粉浆滴注更有效（RR=1.12,95% CI=1.01~1.23,P=0.026）[71]。

一项多中心、开放标签、随机对照试验——TAPPS 研究，评估比较了胸腔镜下滑石粉喷洒与滑石粉匀浆注入行胸膜固定术的疗效[72]。

在JAMA发表的一项Ⅲ期临床试验结果表明，不管滑石粉使用方式如何，其结果相近[73]。

Yim等[74]将53例患者随机分配至VATS滑石粉喷洒组和床旁滑石粉浆组，结果发现，两组患者的住院时间、胸腔导管引流时间、镇痛需求或积液复发率无显著差异。

从手术并发症角度观察，VATS喷洒滑石粉似乎侵入性更强、资源耗费更多，术后发生肺炎和呼吸衰竭更为常见[45]。

滑石粉微粒所致的呼吸系统并发症比滑石粉匀浆更为常见(14% vs 6%)。滑石粉匀浆组中呼吸衰竭的发生率为4%，而在滑石粉微粒组中高达8%[45]。

据报道，高达15%的患者出现了与VATS相关的并发症，如出血和长时间漏气，以及超过1/3的患者在3个月内持续感到疼痛或不适[75,76]。

目前的证据表明，滑石粉微粒喷洒是一种高效的胸膜固定方法，至少等同于注入滑石粉匀浆胸膜固定术，在某些疾病亚组中疗效可能好，但仍需针对这些肿瘤亚组进行深入研究。

滑石粉治疗的并发症和不良反应

实施胸膜固定术需选择针对性的硬化剂，不良反应可因硬化剂类型和毒性严重程度的不同而不同。胸痛是最为常见的不良反应，常需要同时使用局部麻醉药和镇痛药来缓解症状。发热一般高达38℃~38.5℃[38]，操作者通常将其解释为是治疗效果的一种体现。

胸膜固定术也可能引起咳嗽症状。引流管插入部位的感染比脓胸还要常见。纤维粘附反应可长期存在。

此外，胸膜固定术的不良反应还包括支气管痉挛、过敏反应、心律失常、肺水肿、肺炎、呼吸衰竭和ARDS（5%~6%的病例）。ARDS的发生可能与滑石粉或杂质（如白云石、石英、石岭石、方解石和亚氯酸盐）的作用相关。滑石粉全身吸收并导致炎症介质的释放在ARDS的发病中起着关键性作用[4]。

最近一些研究表明，ARDS由小颗粒性滑石粉的全身吸收所致[78]。

尽管ARDS并发症可能与滑石粉颗粒的大小有关，但胸膜上引流的淋巴孔的直径存在个体差异，也可影响滑石粉的全身吸收。

一项纳入550例患者的观察性研究发现，胸腔镜下喷洒大颗粒性滑石粉后并没有出现ARDS病例，但胸膜固定术后初始几天出现氧合下降[68]。

Campos等[78]证实，滑石粉胸膜固定术并发ARDS患者的肺泡灌洗液内含滑石粉晶体。对1例死于胸膜固定术并发症的病例进行尸检，发现滑石粉见于其肺、大脑、肝脏、肾脏、心脏和骨骼肌[78]。

在滑石粉胸膜固定术的兔子模型中发现，各个脏器中均可检测到滑石粉的存在[79,80]。

减少滑石粉剂量可避免并发症的发生(Campos等报道，对4例患者给予2g滑石粉，仍发生ARDS)[78]。

滑石粉是一种惰性物质，不代谢，可引起持续性的炎症刺激反应和长时间的胸膜粘连固化反应。

滑石粉的其他缺点包括颗粒大小不一、分布不匀、颗粒可在不同部位播散，以及有潜在致癌特性。

讨论

MPE是一组非均质性疾病，患者原发肿瘤的部位不同、分期不同、伴发疾病不同，故其预后不尽相同。因此，每一项研究或评估都必须将患者的临床亚型与预后进行匹配。

MPE的临床处治是不同的，这取决于积液本身导致的临床症状（主要为呼吸困难）。一些患者将从引流积液和确定性治疗中获得很多的益处。还有一些患者，胸腔积液并非引起呼吸困难的原因，如果肿瘤对化疗敏感，则不必行胸膜固定术，因为此类患者积液引流后不会复发。有些患者在行积液引流和胸膜固定术后，身体会更加虚弱。

MPE管理和专业技术关注的要点是当疾病不能治愈时尽可能延长患者生命。实际上，对于生存期较短的患者，尽可能减少诸如胸腔穿刺等引流性操作。如果胸膜固定术适应证把握不当，可导致水、电解质、营养物质和白细胞的丢失，加上胸腔内所给药物或刺激物的影响，可导致疾病不可逆性恶化，甚至造成患者死亡。

患者的需求和偏好、肿瘤类型、预后、临床条件和现阶段的生活质量都会影响所有干预措施的成功与否。

除了主观的临床专业知识外，还需要更多研究来评估MPE患者的预后和积液复发的可能性，以指导临床治疗。最近的一项研究表明，包含胸腔积液乳酸脱氢酶浓度、ECOG表现状态、外周血中性粒细胞/淋巴细胞比值和肿瘤类型在内的LENT评分可指导MPE治疗[2]。

迄今为止，尚无高质量、无可争议的研究数据支持MPE的治疗是选择滑石粉，还是其他硬化剂。MPE管理的主要依据是专家的共识意见。

因此，滑石粉可能是唯一具有很好效益/风险比的制剂。滑石粉是世界上最为常用的硬化剂，标准化的操作流程可保证胸膜固定术的安全性和有效性。胸膜固定术的应用时机为24h内积液引流量<150mL。选择滑石粉混悬液滴注，还是滑石粉喷洒方式，取决于患者的临床状况，两种给药方式疗效一致。滑石粉胸膜固定术后应夹闭引流管1小时，通常在48小时内拔除引流管。

然而，个体化治疗方法才是最佳选择，不能对所有患者都采取同样的治疗方案。

结论

到目前为止，尽管验证了很多治疗制剂，并开展了不少研究，但还没有发现理想化的硬化剂。

由于缺乏随机对照研究、研究纳入标准不同、受试人群的异质性，临床上仍难以明确硬化剂种类和使用方法的标准。

目前滑石粉仍然是胸膜固定术中最有效的硬化剂。

为减少呼吸衰竭和ARDS的风险，应使用分级的滑石粉。喷洒滑石粉微粒非常有效，至少等效于注入滑石粉匀浆，在某些疾病亚组中疗效可能更好。

博来霉素被认为是可替代滑石粉的一种硬化剂，疗效中等。胸痛和发热是化学性胸膜固定术最常见的不良反应。

未来应采取包括微创性胸膜引流和胸膜固定术在内的快速康复策略，并结合运动、饮食、医学支持性治疗和门诊管理，进一步提高全球MPE的治疗水平，使患者获益。

Acknowledgments

Funding: None.

Footnote

Provenance and Peer Review: This article was commissioned by the Guest Editors (Duilio Divisi, Roberto Crisci) for the series “Malignant Pleural Effusion” published in Journal of Xiangya Medicine. The article has undergone external peer review.

Reporting Checklist: The authors have completed the Narrative Review reporting checklist. Available at http://dx.doi.org/10.21037/jxym-20-67

Conflicts of Interest: All authors have completed the ICMJE uniform disclosure form (available at http://dx.doi.org/10.21037/jxym-20-67). The series “Malignant Pleural Effusion” was commissioned by the editorial office without any funding or sponsorship. The authors have no other conflicts of interest to declare.

Ethical Statement: The authors are accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Open Access Statement: This is an Open Access article distributed in accordance with the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 International License (CC BY-NC-ND 4.0), which permits the non-commercial replication and distribution of the article with the strict proviso that no changes or edits are made and the original work is properly cited (including links to both the formal publication through the relevant DOI and the license). See: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.

References

  1. Fysh ETH, Waterer GW, Kendall PA, et al. Indwelling pleural catheters reduce inpatient days over pleurodesis for malignant pleural effusion. Chest 2012;142:394-400. [Crossref] [PubMed]
  2. Clive AO, Kahan BC, Hooper CE, et al. Predicting survival in malignant pleural effusion: development and validation of the LENT prognostic score. Thorax 2014;69:1098-104. [Crossref] [PubMed]
  3. Heffner JE, Nietert PJ, Barbieri C. Pleural fluid pH as a predictor of survival for patients with malignant pleural effusions. Chest 2000;117:79-86. [Crossref] [PubMed]
  4. Azzopardi M, Porcel JM, Koegelenberg CFN, et al. Current controversies in the management of malignant pleural effusions. Semin Respir Crit Care Med 2014;35:723-31. [Crossref] [PubMed]
  5. Koegelenberg CFN, Vorster MJ. Chemical Pleurodesis for Malignant Pleural Effusion: How Far Have We Come in 80 Years? Respiration 2015;90:355-6. [Crossref] [PubMed]
  6. Clive AO, Bhatnagar R, Preston NJ, et al. Cochrane corner: interventions for the management of malignant pleural effusions. Thorax 2016;71:964-6. [Crossref] [PubMed]
  7. Scarci M, Caruana E, Bertolaccini L, et al. Current practices in the management of malignant pleural effusions: a survey among members of the European Society of Thoracic Surgeons. Interact Cardiovasc Thorac Surg 2017;24:414-7. [PubMed]
  8. Marchetti GP, Marchetti GP, Pinelli V, et al. 100 Years of Thoracoscopy: Historical Notes. Respiration 2011;82:187-92. [Crossref] [PubMed]
  9. Laisaar T, Palmiste V, Vooder T, et al. Life expectancy of patients with malignant pleural effusion treated with video-assisted thoracoscopic talc pleurodesis. Interact Cardiovasc Thorac Surg 2006;5:307-10. [Crossref] [PubMed]
  10. Cardillo G, Facciolo F, Carbone L, et al. Long-term follow-up of video-assisted talc pleurodesis in malignant recurrent pleural effusions. Eur J Cardiothorac Surg 2002;21:302-5; discussion 305-6. [Crossref] [PubMed]
  11. Bell D, Wright G. A retrospective review of the palliative surgical management of malignant pleural effusions. BMJ Support Palliat Care 2014;4:161-6. [Crossref] [PubMed]
  12. Fysh ETH, Tan SK, Read CA, et al. Pleurodesis outcome in malignant pleural mesothelioma. Thorax 2013;68:594-6. [Crossref] [PubMed]
  13. Barbetakis N, Asteriou C, Papadopoulou F, et al. Early and late morbidity and mortality and life expectancy following thoracoscopic talc insufflation for control of malignant pleural effusions: a review of 400 cases. J Cardiothorac Surg 2010;5:27. [Crossref] [PubMed]
  14. Yoon DW, Cho JH, Choi YS, et al. Predictors of survival in patients who underwent video‐assisted thoracic surgery talc pleurodesis for malignant pleural effusion. Thorac Cancer 2016;7:393-8. [Crossref] [PubMed]
  15. Schulze M, Boehle AS, Kurdow R, et al. Effective treatment of malignant pleural effusion by minimal invasive thoracic surgery: thoracoscopic talc pleurodesis and pleuroperitoneal shunts in 101 patients. Ann Thorac Surg 2001;71:1809-12. [Crossref] [PubMed]
  16. Genc O, Petrou M, Ladas G, et al. The long-term morbidity of pleuroperitoneal shunts in the management of recurrent malignant effusions. Eur J Cardiothorac Surg 2000;18:143-6. [Crossref] [PubMed]
  17. Pompeo E, Dauri MAwake Thoracic Surgery Research Group. Is there any benefit in using awake anesthesia with thoracic epidural in thoracoscopic talc pleurodesis? J Thorac Cardiovasc Surg 2013;146:495-497.e1. [Crossref] [PubMed]
  18. Medford AR, Awan Y, Marchbank A, et al. Diagnostic and Therapeutic Performance of Video-Assisted Thoracoscopic Surgery (Vats) in Investigation and Management of Pleural Exudates. Ann R Coll Surg Engl 2008;90:597-600. [Crossref] [PubMed]
  19. Bayman EO, Parekh KR, Keech J, et al. A Prospective Study of Chronic Pain after Thoracic Surgery. Anesthesiology 2017;126:938-51. [Crossref] [PubMed]
  20. Ohm C, Park D, Vogen M, et al. Use of an indwelling pleural catheter compared with thorascopic talc pleurodesis in the management of malignant pleural effusions. Am Surg 2003;69:198-202; discussion 202. [PubMed]
  21. Treasure T, Lang-Lazdunski L, Waller D, et al. Extra-pleural pneumonectomy versus no extra-pleural pneumonectomy for patients with malignant pleural mesothelioma: clinical outcomes of the Mesothelioma and Radical Surgery (MARS) randomised feasibility study. Lancet Oncol 2011;12:763-72. [Crossref] [PubMed]
  22. Bristow RE, Tomacruz RS, Armstrong DK, et al. Survival effect of maximal cytoreductive surgery for advanced ovarian carcinoma during the platinum era: a meta-analysis. J Clin Oncol 2002;20:1248-59. [Crossref] [PubMed]
  23. Pilling JE, Dusmet ME, Ladas G, et al. Prognostic factors for survival after surgical palliation of malignant pleural effusion. J Thorac Oncol 2010;5:1544-50. [Crossref] [PubMed]
  24. Davies HE, Lee YCG. Management of malignant pleural effusions: questions that need answers. Curr Opin Pulm Med 2013;19:374-9. [Crossref] [PubMed]
  25. Davies HE, Mishra EK, Kahan BC, et al. Effect of an Indwelling Pleural Catheter vs Chest Tube and Talc Pleurodesis for Relieving Dyspnea in Patients With Malignant Pleural Effusion: The TIME2 Randomized Controlled Trial. JAMA 2012;307:2383-9. [Crossref] [PubMed]
  26. Feller-Kopman DJ, Reddy CB, DeCamp MM, et al. Management of Malignant Pleural Effusions. An Official ATS/STS/STR Clinical Practice Guideline. Am J Respir Crit Care Med 2018;198:839-49. [Crossref] [PubMed]
  27. Mierzejewski M, Korczynski P, Krenke R, et al. Chemical pleurodesis - a review of mechanisms involved in pleural space obliteration. Respir Res 2019;20:247. [Crossref] [PubMed]
  28. Maxwell J. The Production of Pleural Adhesions by Kaolin Injection. Thorax 1954;9:10-3. [Crossref] [PubMed]
  29. Spengler L. Zurchirurgie des pneumothorax. Beitr Klin Chir 1906;49:80.
  30. Deslauriers J, Goulet D. The medical life of Henry Norman Bethune. Can Respir J 2015;22:312. [Crossref] [PubMed]
  31. Bethune BN. A new technic for the deliberate production of pleural adhesions as a preliminary to lobectomy. J Thorac Surg 1934;4:251-61. [Crossref]
  32. Fitzgerald DB, Koegelenberg CFN, Yasufuku K, et al. Surgical and non-surgical management of malignant pleural effusions. Expert Rev Respir Med 2018;12:15-26. [Crossref] [PubMed]
  33. Putnam JB, Light RW, Rodriguez RM, et al. A randomized comparison of indwelling pleural catheter and doxycycline pleurodesis in the management of malignant pleural effusions. Cancer 1999;86:1992-9. [Crossref] [PubMed]
  34. Bielsa S, Hernández P, Rodriguez-Panadero F, et al. Tumor type influences the effectiveness of pleurodesis in malignant effusions. Lung 2011;189:151-5. [Crossref] [PubMed]
  35. Foresti V, Villa A. Corynebacterium parvum Pleurodesis. Chest 1995;107:291-3. [Crossref] [PubMed]
  36. Roberts ME, Neville E, Berrisford RG, et al. Management of a malignant pleural effusion: British Thoracic Society Pleural Disease Guideline 2010. Thorax 2010;65:ii32-40. [Crossref] [PubMed]
  37. Mager HJ, Maesen B, Verzijlbergen F, et al. Distribution of talc suspension during treatment of malignant pleural effusion with talc pleurodesis. Lung Cancer 2002;36:77-81. [Crossref] [PubMed]
  38. Asciak R, Rahman NM. Malignant Pleural Effusion: From Diagnostics to Therapeutics. Clin Chest Med 2018;39:181-93. [Crossref] [PubMed]
  39. Goodman A, Davies CWH. Efficacy of short-term versus long-term chest tube drainage following talc slurry pleurodesis in patients with malignant pleural effusions: a randomised trial. Lung Cancer 2006;54:51-5. [Crossref] [PubMed]
  40. Villanueva AG, Gray AW, Shahian DM, et al. Efficacy of short term versus long term tube thoracostomy drainage before tetracycline pleurodesis in the treatment of malignant pleural effusions. Thorax 1994;49:23-5. [Crossref] [PubMed]
  41. Lee YCG, Baumann MH, Maskell NA, et al. Pleurodesis practice for malignant pleural effusions in five English-speaking countries: survey of pulmonologists. Chest 2003;124:2229-38. [Crossref] [PubMed]
  42. Tan C, Sedrakyan A, Browne J, et al. The evidence on the effectiveness of management for malignant pleural effusion: a systematic review. Eur J Cardiothorac Surg 2006;29:829-38. [Crossref] [PubMed]
  43. Shaw P, Agarwal R. Pleurodesis for malignant pleural effusions. Cochrane Database Syst Rev 2004;CD002916 [PubMed]
  44. Ferrer J, Villarino MA, Tura JM, et al. Talc preparations used for pleurodesis vary markedly from one preparation to another. Chest 2001;119:1901-5. [Crossref] [PubMed]
  45. Dresler CM, Olak J, Herndon JE, et al. Phase III intergroup study of talc poudrage vs talc slurry sclerosis for malignant pleural effusion. Chest 2005;127:909-15. [Crossref] [PubMed]
  46. Walker-Renard PB, Vaughan LM, Sahn SA. Chemical pleurodesis for malignant pleural effusions. Ann Intern Med 1994;120:56-64. [Crossref] [PubMed]
  47. Chopra I, Roberts M. Tetracycline antibiotics: mode of action, applications, molecular biology, and epidemiology of bacterial resistance. Microbiol Mol Biol Rev 2001;65:232-60. [Crossref] [PubMed]
  48. IUPAC - mustards (M04071) Internet. citato 5 maggio 2020. Available online: https://goldbook.iupac.org/terms/view/M04071
  49. Keyes DC, Burstein JL, Schwartz RB, et al. Medical Response to Terrorism: Preparedness and Clinical Practice Internet. Lippincott Williams & Wilkins; 2004 cited 4 May 2020:16. Available online: https://www.ovid.com/product-details.2248.html
  50. CDC | Facts About Nitrogen Mustards Internet. 2019 cited 5 May 2020. Available online: https://emergency.cdc.gov/agent/nitrogenmustard/basics/facts.asp
  51. Chabner BA, Roberts TG. Timeline: Chemotherapy and the war on cancer. Nat Rev Cancer 2005;5:65-72. [Crossref] [PubMed]
  52. U.S. Department OF Commerce, Bureau of Industry and Security, Office of Nonproliferation Controls, and Treaty Compliance. Introduction to Industry Implementation of the Chemical Weapons Convention. 2004.
  53. Sanchez-Armengol A, Rodriguez-Panadero F. Survival and talc pleurodesis in metastatic pleural carcinoma, revisited. Report of 125 cases. Chest 1993;104:1482-5. [Crossref] [PubMed]
  54. Foresti V, Villa A. Corynebacterium parvum Pleurodesis. Chest 1995;107:291-3. [Crossref] [PubMed]
  55. Felletti R, Ravazzoni C. Intrapleural Corynebacterium parvum for malignant pleural effusions. Thorax 1983;38:22-4. [Crossref] [PubMed]
  56. McLeod DT, Calverley PM, Millar JW, et al. Further experience of Corynebacterium parvum in malignant pleural effusion. Thorax 1985;40:515-8. [Crossref] [PubMed]
  57. Sartori S, Tassinari D, Ceccotti P, et al. Prospective randomized trial of intrapleural bleomycin versus interferon alfa-2b via ultrasound-guided small-bore chest tube in the palliative treatment of malignant pleural effusions. J Clin Oncol 2004;22:1228-33. [Crossref] [PubMed]
  58. Brega-Massone PP, Conti B, Magnani B, et al. Minimally invasive thoracic surgery for diagnostic assessment and palliative treatment in recurrent neoplastic pleural effusion. Thorac Cardiovasc Surg 2004;52:191-5. [Crossref] [PubMed]
  59. Stuart MC, Kouimtzi M, Hill SR. WHO model formulary 2008: based on the 15th Model List of Essential Medicines 2007. Geneva: WHO; 2009:634.
  60. BNF 69: British national formulary. 2015:840.
  61. Agarwal R, Khan A, Aggarwal AN, et al. Efficacy & safety of iodopovidone pleurodesis: a systematic review & meta-analysis. Indian J Med Res 2012;135:297-304. [PubMed]
  62. Agarwal R, Paul AS, Aggarwal AN, et al. A randomized controlled trial of the efficacy of cosmetic talc compared with iodopovidone for chemical pleurodesis. Respirology 2011;16:1064-9. [Crossref] [PubMed]
  63. Sayir F, Cobanoglu U, Mergan D, et al. Video-assisted thoracoscopic surgery for malignant pleural effusions. Asian Pac J Cancer Prev 2011;12:415-8. [PubMed]
  64. Clive AO, Jones HE, Bhatnagar R, et al. Interventions for the management of malignant pleural effusions: a network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev 2016;CD010529 [Crossref] [PubMed]
  65. Porcel JM, Salud A, Nabal M, et al. Rapid pleurodesis with doxycycline through a small-bore catheter for the treatment of metastatic malignant effusions. Support Care Cancer 2006;14:475-8. [Crossref] [PubMed]
  66. Terra RM, Bellato RT, Teixeira LR, et al. Safety and systemic consequences of pleurodesis with three different doses of silver nitrate in patients with malignant pleural effusion. Respiration 2015;89:276-83. [Crossref] [PubMed]
  67. Menna C, Andreetti C, Ibrahim M, et al. The effect of silver nitrate pleurodesis after a failed thoracoscopic talc poudrage. Biomed Res Int 2013;2013:295890 [Crossref] [PubMed]
  68. Janssen JP, Collier G, Astoul P, et al. Safety of pleurodesis with talc poudrage in malignant pleural effusion: a prospective cohort study. Lancet 2007;369:1535-9. [Crossref] [PubMed]
  69. Mohsen TA, Zeid AAA, Meshref M, et al. Local iodine pleurodesis versus thoracoscopic talc insufflation in recurrent malignant pleural effusion: a prospective randomized control trial. Eur J Cardiothorac Surg 2011;40:282-6. [PubMed]
  70. Stefani A, Natali P, Casali C, et al. Talc poudrage versus talc slurry in the treatment of malignant pleural effusion. A prospective comparative study. Eur J Cardiothorac Surg 2006;30:827-32. [Crossref] [PubMed]
  71. Xia H, Wang XJ, Zhou Q, et al. Efficacy and safety of talc pleurodesis for malignant pleural effusion: a meta-analysis. PLoS One 2014;9:e87060 [Crossref] [PubMed]
  72. Bhatnagar R, Laskawiec-Szkonter M, Piotrowska HEG, et al. Evaluating the efficacy of thoracoscopy and talc poudrage versus pleurodesis using talc slurry (TAPPS trial): protocol of an open-label randomised controlled trial. BMJ Open 2014;4:e007045 [Crossref] [PubMed]
  73. Bhatnagar R, Piotrowska HEG, Laskawiec-Szkonter M, et al. Effect of Thoracoscopic Talc Poudrage vs Talc Slurry via Chest Tube on Pleurodesis Failure Rate Among Patients With Malignant Pleural Effusions: A Randomized Clinical Trial. JAMA 2019;323:60. [Crossref] [PubMed]
  74. Yim AP, Chan AT, Lee TW, et al. Thoracoscopic talc insufflation versus talc slurry for symptomatic malignant pleural effusion. Ann Thorac Surg 1996;62:1655-8. [Crossref] [PubMed]
  75. Harris RJ, Kavuru MS, Mehta AC, et al. The impact of thoracoscopy on the management of pleural disease. Chest 1995;107:845-52. [Crossref] [PubMed]
  76. Furrer M, Rechsteiner R, Eigenmann V, et al. Thoracotomy and thoracoscopy: postoperative pulmonary function, pain and chest wall complaints. Eur J Cardiothorac Surg 1997;12:82-7. [Crossref] [PubMed]
  77. Rahman NM, Ali NJ, Brown G, et al. Local anaesthetic thoracoscopy: British Thoracic Society Pleural Disease Guideline 2010. Thorax 2010;65:ii54-60. [Crossref] [PubMed]
  78. Campos JR, Werebe EC, Vargas FS, et al. Respiratory failure due to insufflated talc. Lancet 1997;349:251-2. [Crossref] [PubMed]
  79. Kennedy L, Harley RA, Sahn SA, et al. Talc slurry pleurodesis. Pleural fluid and histologic analysis. Chest 1995;107:1707-12. [Crossref] [PubMed]
  80. Werebe EC, Pazetti R, Milanez de Campos JR, et al. Systemic distribution of talc after intrapleural administration in rats. Chest 1999;115:190-3. [Crossref] [PubMed]
译者介绍
李福祥
中国人民解放军西部战区总医院重症医学科，医学博士，主任医师，硕士研究生导师。长期从事呼吸与危重症医学临床工作。现任中国医疗保健国际交流促进会创伤学分会常务委员，四川省医学会重症医学专委会副主任委员，四川省医师协会重症医师分会副会长。《中华肺部疾病杂志》等杂志编委。主持包括国家自然科学基金在内的多项科研课题。主编、参编多部专著，发表论文70余篇。（更新时间：2021/10/2）

（本译文仅供学术交流，实际内容请以英文原文为准。）

doi: 10.21037/jxym-20-67
Cite this article as: Loizzi D, Sollitto F, Piazzolla M, Ardò NP. Thoracoscopic pleurodesis using talc poudrage versus cytotoxic drug in malignant pleural effusion: narrative review. J Xiangya Med 2021;6:6.

Article Options

Download Citation

Share